业块状甚至集群的创新效率。Griliches（1990）[1]指出在不同的产业主体之间由于技术模范和生产协作过程中的创新溢出，模仿者可以从创新者获得“额外好处”，而随着主体对于创新保护的逐步加强，研发投入过程中的专利相关比例可以表明主体对于知识在创新中的重视程度，任何相对封闭的集群环境不会给予任何生产主体以简单的技术共享，而是以不同主体之间的创新协作分配，逐步将相对成熟的创新技术扩散，而在产业集群进行不同程度的技术创新过程中，存在着显著的技术差异，通常在网络化的生产协作组织结构中表现为创新差距。当然，在产业生产协作过程中，基于组织的自创新协调，为整个组织的效率提升提供了生产协作网络分配的前提。这区别于以往简单的独立创新，而是一种结合绩效分配机制的更广意义上的技术创新衔接。通常，不同规模企业之间的协作通过生产商品、产品概念创新、创新协作网络以及各个组织相关性的密切化，在利用周边组织加密企业间创新合作的同时，借助基于企业之间的公共创新组织，可以进一步实现基于不同产业自组织基础上的协同性创新（徐雨森，吴德军，2006）。而在不同的创新衔接过程中，利用不同自组织之间的协作联系，可以凸显基于环节而非整体性的完全创新。
作为技术溢出的主要理论依据，新增长理论主要集中于经济增长推动主体角度的研究，该理论认为经济体系包含了其自身的发展，也即是说各类生产要素均为系统内生，经济增长也仅仅是各要素内生作用的结果。由于受自身理论及相关模型制约，对于追求经济增长的持续稳定过程中，要素持续发展的报酬递减、不变，而非持续上涨的困境难以解答。而新古典增长理论、凯恩斯学派认为经济发展得益于持续的技术改进与创新。因而，对于产业调整创新而言，可以利用新增长理论中关于不同主体及其溢出效率的不同作用机制特征，进行进一步的创新绩效累积。而形成上述层面的分支研究主要针对不同区域、不同产业部门在各国创新投入之间的关联进行进一步的拓展。
因此，作为绩效溢出的创新主体，应该进一步探究其对于不同作用主体之间的关联，以更为集中的关联作用来探究不同的主体对于创新绩效溢出的吸收。创新在组织结构间的最终效应，是基于一种能够解决组织内部创新差异，并且在组织内部以外的创新传递纽带中获得组织创新效率低下的不足。而在不同的创新落后节点获得源自外部支持的推进，可以有效解决组织化创新态势的不足。因此，对于创新效率而言，其形成的不仅是简单的效率创新方式多元化，更是不同创新发展路径中的外部补偿机制，这为解决以往单纯的技术购进依赖路径提供解决对策；而相对完整的支撑与补偿机制为创新主体进一步赢得创新效率的提升提供可能，也为生产协作网络提供新的共生机制。这逐步引发了政府对产业突破传统生产协作网络的技术合作的积极鼓励，而这种外部激励机制，为广大生产主体赢得了创新效率提升的机遇。在逐步创新演化的过程中，无论是企业主体还是其他类型创新主体，都受制于创新要素分配及其效率的提升，其中制约创新效率提升的因素主要有两类。
首先是创新机制。创新机制是一种依赖于创新主体自身之外的协作补偿机制的路径，这一路径主要针对创新主体在接收创新溢出、提升自身效率的过程中，存在的效率溢出损减，对比传统市场创新，其效率低下而造成的主体效率提升不足的部分，成为转向整个创新网络内效率单元相对低下的代表；相比之下，类似于低集中效应的创新效率溢出绩效低下，则是创新主体在整个生产协作网络内部获得创新高溢出的重要路径。作为政府部门进行相应的“创伤后”创新效率低下，乃至溢出失败的对应措施补偿，其本身是对低创新效率的创新主体系统外弥补。
其次是创新效率提升所依赖的生产网络布局及结构，企业通过既有集群中的关联关系逐步扩展创新生产协作，并表现出不同的联系程度和发生创新联系的主体差异性，而通过不同性质的创新联系，主体之间的创新合作得以强化，创新的局部组织性机制得以体现。这不仅是知识密集型服务业赖以生存的生产态势，更是利用创新溢出进行知识传播的主要依赖平台。裴填和高运胜（2009），以及张庭发、徐维爽、郭莹（2011）等人都对此开展了相关研究。学术界普遍认为，创新形成于不同的网络组织内部协调过程，在这一过程中发挥制高作用的即为创新高效率一方，而向下传递的则是基于效率共享机制的创新扩散。
创新效率在知识密集型服务业内部，按照知识的显性与隐性进行不同程度的网状拓展传播，其中，对于前者的吸收进而是传播使主体成为传播源，即行业的知识来源；后者的吸收及传播则表现为创新主体争取以尽可能小的势差，实现对创新效率传递的利益获取，并且基于知识的隐性特性，创新主体利用外部专门技术或创新服务来获得改进效益的机制逐步显现（Senker，2002）[2]。
当然值得指出的是不同的创新效率存在于不同的创新平台与机制中，而对于知识密集型服务业而言，其创新扩散的过程更是以服务对接创新主体，使其从创新内化向组织间成果外化的过程，而各类主体得益于知识密集型服务业的进一步创
请谈谈可口可乐与百事可乐在公关大战中的得失 永远不要再喝酒
这样的德比战总是让我们不得不想象一个成语：一座山上不能容纳两只老虎 。
急需危机公关的案例 可口可乐危机公关典型分析：
濒危灾难中的可口可乐危机公共关系
1999年6月上旬 ，比利时和法国的一些中小学生喝了美国饮料可口可乐 ，被中毒了 。一周后 ，比利时政府发布了禁止销售可口可乐公司生产的各种品牌饮料的禁令 。
拥有113年历史的可口可乐公司经历了历史上的重大危机 。
如今 ，当现代媒体非常发达时 ，企业的危机可以在短时间内迅速而广泛地传播 ，其负面影响可想而知 。国家乃至世界的影响在短时间内必将引起社会和公众的极大关注 。一点点粗心 ，就是对企业形象和品牌声誉的毁灭性打击 ，其无形资产在此刻之间贬值 。这是对公司生存和发展的致命伤害 。
I.从总体市场的角度来看 ，可口可乐的危机公共关系并不典型 。原因是时机不佳 。危机公关时间是首要因素 。我们必须充分把握时间 ，让危机的代价下降 。同时 ，在最底层 ，公共关系效果最好 ，而负面影响则减少到最底层 。
其次 ，危机公关是一把双刃剑 ，危机公关处理得好 ，品牌度将得到改善 ，处理不当造成的损失难以估量 ，甚至导致企业死亡 ，中国危机公共关系普遍不够高清 ，如沁池酒标王 ，三株口服液等 ，都是危机公关待遇不好 ，导致企业死亡的 ，有南京冠生园 ，危机公共关系方法不足以导致公司死亡 ，品牌崩溃 。因此 ，危机公关应该在问题发生之前就加以预防 。在早期阶段 ，我们应该为危机公共关系 ，甚至相关模拟场景的假设做准备 。许多企业面临危机的公共关系 ，无法自救 。他们甚至成为媒体的敌人 。该方法绝对不科学 。如果采用人性化的治疗和科学的策略 ，是时候消除这种影响了 。相反 ，品牌更深入人心 。例如 ，扬森就是典型的表演 。这种做法不仅体现了公司的态度 ，还体现了企业的实力 。它也直接表达了企业文化的合理性和人文道德 。当然 ，对消费者的认可是肯定的 。由于外部原因 ，它将获得消费者的理解和支持 ，并将提升品牌知名度 。当然 ，由于产品等内部原因 ，它是非法的 ，并且不是危机公关 ，是危险的公关 。可口可乐的危机公关方法是基于通用程序的 ，但时差是第一个错误 ，通用程序是第二个错误 ，公共关系促进策略中没有创新突破 ，只有资金投入运作从危机公关的角度来看 ，第一个是三个错误 ，就是资本救了企业 ，方法也不聪明 。
第三 ，危机公共关系应该是积极的公共关系 。积极面对团队并积极回应 。例如 ，可口可乐已经建立了一条专门的社交渠道 。这是对的 。危机公共关系的任何不积极行为都是逃避责任的行为 。因此 ，危机公关积极面对它 ，并尽早履行企业的社会责任 ，积极争取消费者 。支持此类公共关系本身需要进行计划 。需要一种方法 。就像如何消除消费者的误解并获得宽恕一样 ，它也需要方法 。这种方法需要大型企业 ，无论是国际企业还是国内企业 ，例如肯德基的苏丹红危机公关 ，虽然事情已经过去了 ，但是却没有积极的公关策略 ，从而造成其品牌一定的损失 。这种负面影响将成为长期话题 。当然 ，如果它是内部的 ，则应该是危险的 。公共关系事件 ，非危机性公共关系事件 ，消除其影响需要更长的时间和更大的投入 ，而类似情况的出现 ，后果是不可想象的 。
第四 ，危机公共关系可以成为一种广告策略 。许多公司故意建立危机公关并在市场上做广告 。目的是反映他们的品牌道德 ，产品优势 ，当然要掌握
1996年可乐可乐危机事件 1. 1999年6月的可口可乐危机
2 ，1999年6月 ，可口可乐遭受了严重破坏 。比利时和法国的一些中小学生因饮用美国可口可乐饮料而中毒 。比利时政府禁止销售可口可乐饮料 。可口可乐公司此举进行了一场危机公关 ，尽管这场危机的强度并不弱 ，但决策步伐显然慢于半拍 。
1999年6月上旬 ，比利时和法国的一些中小学生喝了美国的可口可乐饮料 ，并被中毒 。一周后 ，比利时政府发布了禁止销售可口可乐公司生产的各种品牌饮料的禁令 。拥有113年历史的可口可乐公司经历了一次重大危机 ，这在历史上是罕见的 。
1999年6月17日 ，可口可乐公司首席执行官艾维斯特（Ivester）从美国专程前往比利时首都布鲁塞尔 ，并举行了记者招待会 。那天 ，在会场的每个座位上放了一瓶可口可乐 。在回答记者提问时 ，两年前上任的首席执行官Ivester反复强调 ，尽管发生了当前的事件 ，可口可乐公司仍然是世界领先的公司 ，并将继续为消费者生产产品 。一流的饮料 。有趣的是 ，绝大多数记者没有喝掉给参与者的一瓶可乐 。
之后 ，可口可乐的宣传运动表示 ，新闻发布会只是他们危机公关工作的序幕 。
在新闻发布会的第二天 ，即6月18日 ，伊夫斯特在比利时的多家报纸上露面-由他签署的给消费者的公开信 ，仔细解释了事故原因是因为这封信还提供了各种保证和建议给比利时的每个家庭一瓶可乐 ，以表达对可口可乐的道歉 。
同时 ，可口可乐公司宣布将收回在同一时期在比利时上市的所有可乐 ，并尽快宣布调查结果 ，指明事故的范围和退还消费者 。可口可乐公司还表示 ，它将向所有中毒的客户偿还医疗费用 。可口可乐其他地区的负责人 ，例如中国公司 ，也宣布其产品与比利时事件无关 ，市场销售正常 ，从而稳定了事故地区以外的人们并控制了危机的蔓延 。
此外 ，可口可乐还设立了专门的专线 ，并在互联网上为比利时的消费者打开了专门的网页 ，以回答消费者的问题 。例如 ，事故影响范围 ，如何识别新工厂的可乐和受污染的可乐 ，如何获得退款 。在整个事件中 ，可口可乐公司牢牢把握了信息的发布源 ，防止了危机信息的传播 ，并将企业品牌的损失降到最低 。
随着宣传活动的深入和扩展 ，可口可乐的形象开始逐渐恢复 。不久 ，一些比利时居民从可口可乐公司收到了优惠券 ，上面写着：“我们很高兴通知您 ，可口可乐已经重返市场 。”孩子们高兴地拿了可口可乐给每个家庭的优惠券 。我从购物中心拿了免费的可乐：“我可以再喝可乐了 。”在商场里 ，人们还可以看到人们在盒子里购买可乐 。
中毒事件平息 ，可口可乐再次出现在比利时和法国商店的货架上 。
从第一次事故到解除禁令 ，可口可乐的股价在短短10天内下跌了6％ 。据初步估计 ，可口可乐公司共回收可乐14亿瓶 ，中毒事件直接经济损失超过6000万美元 。一家比利时报纸评论说 ，尽管可口可乐为此付出了代价 ，但它赢得了消费者的信任 。
版权声明：本文由无限公关舆情处理收集整编 ，均不代表本站任何观点 ，无限公关舆情是一家专注用法律来解决客户舆情难题的公司 ，主要服务范围：危机公关、舆情监测、舆情监控、网络名誉权保护等 ，引导行业的正规化发展 。
以上就是小编为大家介绍的百事可乐的公关危机的全部内容，如果大家还对相关的内容感兴趣，请持续关注上海危机公关公司
本文标题：百事可乐的公关危机 地址：/yuqingchuli/2022/0311/3840.html
